Une table ronde organisée dans le cadre du Defense Communications Forum a abordé l’utilisation, dans le domaine de la défense, des normes commerciales 3GPP pour la 5G. Le débat a principalement porté sur la vitesse, l’accès au spectre et la connectivité par satellite et spatiale dans des environnements contestés.
La table ronde réunissait Amir Stephenson de Lockheed Martin, Doug Thornton du Battelle Memorial Institute et Arthur DeLeon, responsable de la planification stratégique du spectre au sein du département de la Marine pour le compte du secrétaire à la Marine. Les réseaux cellulaires commerciaux offrent des architectures à déploiement rapide, d’importantes économies d’échelle et des fonctionnalités avancées que le département de la Défense préfère emprunter plutôt que de les développer lui-même.
Pourquoi la norme 3GPP commerciale revient sans cesse sur le tapis
M. Stephenson a déclaré que pour aller plus vite, l’armée devait intégrer les meilleures capacités disponibles. Il a présenté la 5G commerciale comme un complément aux radios tactiques plutôt que comme un substitut à celles-ci.
Thornton a fait valoir que le transfert de certaines communications non tactiques vers des fournisseurs commerciaux pourrait aider l’armée à récupérer de l’espace sur le spectre. Il a également indiqué que l’utilisation des technologies 3GPP offrait des avantages en termes de coordination et donnait accès à des composants technologiques permettant de rendre les systèmes plus rapides et moins coûteux.
L’harmonisation du spectre se heurte toujours au contrôle national
L’article indique qu’il existe 149 tableaux nationaux distincts d’attribution du spectre. DeLeon a expliqué que l’harmonisation du spectre entre les pays alliés est difficile, car chaque nation hôte conserve un contrôle souverain sur la manière dont elle met en œuvre sa politique en matière de spectre.
M. Stephenson a expliqué que certains systèmes radar peuvent partager le spectre tandis que d’autres ne le peuvent pas, car ils remplissent des missions différentes. Le partage du spectre relève donc d’une décision au cas par cas, et non d’une politique générale.
Ce que cela signifie pour les responsables de la planification du spectre dans le domaine de la défense
Pour les responsables de la planification du spectre dans le domaine de la défense, cela signifie concrètement que les normes commerciales sont considérées comme un outil destiné à des cas d’utilisation spécifiques non tactiques, et non comme un remplacement pur et simple des systèmes tactiques. Le panel a également lié ce point de vue à la nécessité d’éviter une refonte sur mesure coûteuse.
M. DeLeon a déclaré que la migration vers les normes commerciales devait être mûrement réfléchie et éviter de créer un problème d’un billion de dollars pour le gouvernement fédéral. M. Stephenson a cité les meilleures pratiques en matière de cybersécurité de la version 15 du 3GPP comme modèle pour renforcer les normes et transposer ces avancées dans le domaine tactique.
L’automatisation est le prochain argument
Thornton a déclaré que les adversaires savent quels appareils fonctionnent sur quelles bandes lorsque l’attribution du spectre est statique. DeLeon a ajouté que l’apprentissage automatique pourrait créer une marge de manœuvre en automatisant les processus manuels liés au spectre.
Thornton a déclaré que l’automatisation pourrait permettre aux forces expéditionnaires de déployer ou de démanteler rapidement des réseaux en réponse à des menaces localisées. Stephenson a mis en garde contre le fait qu’une adaptation excessive des technologies commerciales à des menaces tactiques marginales risquerait d’effacer la valeur qui les rendait attrayantes ; c’est pourquoi le panel s’est prononcé en faveur d’un modèle hybride de « réseau de réseaux », dans lequel la 5G et la 6G coexistent avec des systèmes tactiques spécialement conçus.